2-9-2025 Hieronder staan de vragen die over de presentatie van 1 september gesteld zijn. Als service zijn onderaan nogmaals de vragen van 18 augustus geplakt voor een handig overzicht. Sommige vragen van 18 augustus zijn identiek opnieuw gesteld op 1 september.
- Waarom zijn er geen vragen gesteld over de zorgplicht van de gemeente in de gemeenteraad?
Vele oude bewonersclubjes hebben dit al gedaan. Zeker 100+ brieven aan de gemeente zitten in het archief. De gemeenteraad heeft dikke pakketten notulen over dit park liggen en zelfs al vele besluiten genomen. Resultaat: NIETS.
2. Zijn het incidentele problemen met de infrastructuur of is er bewijs dat dit afgekeurd is?
Het Inframeerrapport keurt het riool en waterleiding volledig af. Het Van der Veldenrapport keurt het riool af. Liander keurt gas en elektra af. Alles staat zwart op wit op papier: dit betekent dat het levensgevaarlijk is. Daarnaast staat er in nieuws 104 een inventarisatie van de problemen waar vreselijke misstanden naar voren kwamen en in nieuws 119 staat een kaart wat visueel inzicht geeft in de onacceptabele infraproblemen.
3. Wat gebeurt er als Tergouw morgen stopt met het beheer of failliet gaat?
Als Tergouw failliet gaat dan moeten de boeken open bij de curator en kan bewezen worden dat er financiële onregelmatigheden zijn geweest. Zoals in de presentatie besproken volgt er dan hoofdelijke aansprakelijkheid en de holding leegtrekken wegens een onrechtmatige daad. Als Tergouw stopt als beheerder, dan dient Tergouw dit vooraf aan de gemeente door te geven volgens het exploitatiecontract. Het is dan aan de gemeente om te handelen.
4. Hoe lang gaat een proces duren?
We hebben schriftelijk bewijs dat Tergouw al vanaf 1998 bezig is om de infrastructuur te verzwaren en vernieuwen om permanente bewoning mogelijk te maken. (Na 27 jaar ligt het er nog steeds niet en de situatie wordt met de dag steeds gevaarlijker, zie ook antwoord vraag 2 over bewijs.) Daarnaast heeft MP diverse brieven met de directie uitgewisseld om tot een snelle schikking te komen. De directie heeft dit geweigerd. Er is dus geen andere weg meer dan naar de rechter te stappen. Misschien is een kort geding mogelijk en anders is het niet anders dan tijd verliezen in een proces.
5. Stel dit proces wordt verloren en de bewoners dienen zelf te betalen. Is het dan mogelijk voor bewoners met een kleine portemonnee om een lening te krijgen van de gemeente?
Dit voorstel is eerder afgewezen door de gemeente. Of de gemeente dit in de toekomst anders ziet is onduidelijk.
6. Waarom is er nog geen mediator ingezet?
Uit het archief blijkt dat er al 2x mediation is geweest tussen de bewoners en de directie. Er werd zelfs speciaal een projectgroep voor opgericht. Dit is op niets uitgelopen. De beheerder wil geen evenwichtig contract waarbij de bewoners een eerlijk bedrag betalen met redelijk winstpercentage voor de beheerder. Er kwam feedback dat MP soms te negatief spreekt en dat dit deze bewoner deed afschrikken. Als je al 10 jaar zou meelopen, dan heb je zoveel ervaring met deze beheerder dat de feiten benoemen idd negatief is. Dat is nou eenmaal niet anders. Er zijn gerechtelijk uitspraken waarin een ONAFHANKELIJKE rechter beslist heeft dat de beheerder ONRECHTMATIGE rekeningen heeft gestuurd. De beheerder corrigeert dit NIET.
7. MP is onprofessioneel opgezet. Waarom zou ik vertrouwen hebben in een club die het bij de vragen van 18-8 het steeds heeft over “zonder goed georganiseerde bewonersclub met fondsen blijft dit vraagstuk open staan”?
Ja, dit klopt. We zijn inderdaad onprofessioneel opgezet en het hele punt van de bijeenkomst is om juist wél professioneel te worden. In nieuws 50 in juni ’24 werd er al om hulp gevraagd om een bestuur te vinden om een rechtsvorm te beginnen. Zonder rechtsvorm is een club per definitie onprofessioneel en kan je dus ook niet voor het hele park juridische actie inzetten. Bij MP hebben een paar vrijwilligers gratis hun tijd en moeite ingezet voor het collectief. Het is onredelijk te verwachten dat een paar bewoners een advocaat uit eigen zak betalen. Doe je dit bijvoorbeeld met 200 kavels dan is de rekening wél te dragen en eerlijk verdeeld.
8. Hoe komt MP aan geld om bij een volgende meeting een advocaat een oordeel te laten geven over jullie casus?
Dit kan idd een probleem worden.
9. Wat betekent CPI en ‘financiële kwijting’?
Consumenten Prijs Index. Bij kwijting is een financieel openstaand vraagstuk definitief afgerond. Beide partijen kunnen hier niet meer op terug komen. Aangezien MP de rechtsgeldigheid van het AV2016-contract betwist, wordt ook deze kwijting betwist. Temeer, omdat pas ná deze kwijting Tergouw de boeken opendeed en de onregelmatigheden aan het licht kwamen.
10. Is het niet slim om onmiddellijk beslag te leggen op middelen van de beheerder om te voorkomen dat deze worden weggesluisd?
Ja. Dit kan pas als MP een rechtsvorm is.
11. Hoe zit het met het winstgevende onderdeel uit de Beheer BV te halen en dit elders onder te brengen?
Dit noem je uitponding. De beheerder is in de brief uit nieuws 179 aangesproken op illegale uitponding. Er kwam geen antwoord.
12. Zit er een verjaringstermijn op de verdwenen infravoorziening?
Nee, want een infravoorziening is juist bedoeld om over enkele tientallen jaren op te bouwen.
13. Welke middelen heeft de gemeente om Tergouw te dwingen de infra in orde te brengen?
De gemeente kan via het exploitatiecontract de beheerder dwingen. Ook kan de gemeente (maar ook de bewoners) Tergouw aanspreken op gevaarzetting. In de brief uit nieuws 179 is Tergouw aangesproken op gevaarzetting. Er kwam geen antwoord. Ook de gemeente is per brief in nieuws 2 aangesproken dat de gemeente een einde diende te maken aan gevaarzetting. Zelfs de burgemeester is hier persoonlijk op aangesproken in nieuws 138. De gemeente ontkent elke verantwoordelijkheid. Helaas is er geen rechtsvorm met fondsen om de gemeente aan te pakken met een brief van een advocaat.
14. Waarom zou de holding aansprakelijk zijn als de Beheer BV failliet gaat?
Omdat de Beheer BV illegaal is uitgepond. Dit is een economisch delict waardoor de aansprakelijkheid niet verdwijnt bij het ploffen van een BV.
15. Ik heb vrijwillig de AV2016 getekend, wat is nu mijn positie?
De vraag is of de rechter meegaat in het ongeldig verklaren van het AV2016-contract en het algemeen bindend maken van de gerechtelijke wijzigingen van het AV2000-proces.
16. Hebben jullie de structuur van alle BV’s helder?
We weten dat de Beheer BV in de holding zit. We weten via de Kamer van Koophandel dat er genoeg geld in de holding zit om de infra mee te vernieuwen.
17. Stel dat het lukt om de AV2016 ongeldig te verklaren. Zijn de betaalde voorzieningen dan ook weg?
Nee. Naast de eis om de AV2016 ongeldig te verklaren is er ook de eis om de infra te vernieuwen vanuit de verdwenen infravoorziening. Het is dus en / en.
18. Hebben jullie wel bij alle facturen gecheckt aan welke BV’s ze precies gericht waren?
Goede vraag! Dat hebben we inderdaad gedaan. Sterker nog, we hebben een aantal mooie vondsten gedaan ten voordele van de bewoners die we buiten de presentatie hebben gehouden om er geen nachtwerk van te maken.
19. Is boekhouder Van Doesburg wel tekeningsbevoegd en ingeschreven bij de KVK? Of kan de directie stellen dat alle uitspraken van Van Doesburg onrechtmatig zijn geweest? (en derhalve onbruikbaar in een proces)
Volgens de heer Van Doesburg zelf is dit wel het geval. Ook hebben Mieke en Marjan (de directie) dit bevestigd.
20. Heeft de accountant officieel stukken goedgekeurd?
Hoe het in het verleden gegaan is met accountant ABAB is te omschrijven als een rommeltje. Er is overwogen om ABAB een brief te sturen om onregelmatigheden aan te wijzen. Van rechtswege zal ABAB dan orde dienen te scheppen. Bij een eerder proces wilde de rechter een accountant inzetten ter controle. Het zou gunstig zijn als dit weer zou lukken.
21. Kunnen de 3 clubs, BBRT, IVI en MP kijken om samen verder te gaan?
IVI en BBRT zijn welkom om zich aan te sluiten bij het plan van MP.
22. Waarom zou ik vertrouwen in jullie hebben als jullie bewijs besloten houden?
*We willen geen data rond laten slingeren, zonder dat dit gecheckt is door een advocaat. De bedoeling van de avond is juist om hiervoor fondsen te gaan genereren. Er is geen bestuursdersaansprakelijkheidsverzekering, want er is geen rechtsvorm. Het is te veel gevraagd om een paar bewoners individueel risico te laten lopen, terwijl de rest veilig aan de kant zit.
—Dit zijn de antwoorden van dia 9.—
*De detailinformatie is bedoeld om Tergouw mee te confronteren en het voeren van een mogelijk juridisch proces.
*Voorkomen dat de informatie in handen komt van personen of groeperingen die, zonder voldoende kennis van de materie, verkeerde conclusies zouden kunnen trekken en meer schade berokkenen dan dat ze bijdragen aan oplossingen.
*Voorkomen dat antireclame wordt gemaakt voor het park. (Om de waarde van uw huis te bewaren.)
*Voorkomen dat ons team overbelast wordt met vragen. (Door alle info steeds 1 op 1 opnieuw te moeten overdragen, dat is echt te veel gevraagd, we hebben er al honderden uren inzitten.)
23. MP gooit te veel met modder. Waarom zou ik vertrouwen in deze partij hebben als woordvoerder van de bewoners?
Wie gaat het dan wel doen? We zijn erg boos over de situatie, maar proberen juist bij de feiten te blijven en de emoties niet te hoog op te laten lopen. Dit lukt soms wel en soms niet. We blijven mensen. Het is hartverscheurend om bejaarden onderkoeld geëvacueerd te zien worden uit hun woning, omdat hun gasleiding verstopt zit met bevroren water in de winter. Dit soort schrijnende verhalen horen wij wekelijks.
24. Wie zijn de beheerders?
In de directie zitten Mieke en Marjan.
25. Wat wordt bedoeld met werkmaatschappijen?
Een BV die onder een holding valt. Dit wordt gedaan om het kapitaal van de holding te beschermen en het risico in de BV te stoppen.
26. Wie gaat er over het bouwbesluit?
Vanuit de gemeente is er het aanpaste Bouwbesluit 2012. In dit geval houdt ‘aangepast’ in dat er afwijkingen mogelijk zijn, omdat we het over chalets hebben. Vanuit de beheerder zijn er in het verleden schriftelijke voorschriften opgemaakt over materialen, kleuren en andere regels.
Vragen 18 augustus.
19-8-2025 Hieronder volgen de antwoorden op de ingediende schriftelijke vragen tijdens de presentatie van 18 augustus. Sommige handschriften waren niet leesbaar. Mocht u alsnog (leesbare) vragen willen stellen dan kan dat via info@stichtingmooipark.nl Ook bent u vrij om een opiniestuk over de presentatie in te zenden voor plaatsing op de site.
- Uit wie bestaat Mooi Park?
De originele initiatiefnemers zijn Jaap Amesz, Arnold van Andel en Bart van Campen. De volgende bewoners besloten later actief te helpen: Rob Smittenaar, Jacco Franken, Cor van der Horst, Patricia en Claudia van Grevenbroek, Corina Benjamin en Natascha Theunissen. Daarnaast zijn er nog een paar anoniemen die Jaap Amesz helpen door oude dossiers heen te pluizen, maar ervoor kiezen om in rust te wonen. Ook zijn er nog enkele tientallen bewoners die regelmatig meedenken, tips geven en ideeën mailen. De meest gezonde situatie zou zijn als er een goedwerkend formeel beslissysteem zou komen in de toekomst. Dat heeft pas zin als genoeg bewoners steun geven en bereid zijn allemaal een stukje mee te betalen om problemen op te lossen.
- Zit er een verjaringstermijn op de verdwenen infravoorziening?
Nee, want een infravoorziening is juist bedoeld om over enkele tientallen jaren op te bouwen.
- Wat voor gevolgen verwachten jullie van het ontbinden van het AV2016-contract?
De verwachting is dat alle bewoners dan terugvallen op het AV2000-contract. De vraag is of de rechter hierin mee zal gaan.
- Kan ik terugvallen op het oude contract, wanneer ik deze nooit gehad heb?
De vraag is of de rechter meegaat in het AV2000-contract en de gerechtelijke wijzigingen hierop algemeen bindend te verklaren.
- Waarom betalen we zowel aan de gemeente en Tergouw voor het riool?
Tergouw neemt het standpunt in dat de bewoners een privaat netwerk gebruiken. De gemeente neemt het standpunt in dat dit private netwerk loost op het gemeenteriool. Er zijn aanwijzingen dat dit onrecht is, maar zonder goed georganiseerde bewonersclub die fondsen heeft om dit met de juiste expert te overleggen, blijft dit vraagstuk open staan.
- Is er controle geweest op de kwaliteit van het leidingwater?
Een goed georganiseerde bewonersclub zou een handhavingsverzoek naar de ILT kunnen sturen om het leidingwater te komen controleren.
- Kan ik inzicht krijgen in de stand van gesprekken tussen Tergouw en de gemeente?
Een individu achter MP had een dossiernummer gekregen over dit onderwerp. De laatste 3 brieven zijn helaas niet meer beantwoord door de gemeente. De laatste info van de BBRT is dat dit proces 6 maanden stil heeft gelegen door ‘interne verkeerde afstemming’.
- Hoe kan het dat het bevoegd gezag de jaarrekeningen van Tergouw heeft goedgekeurd?
Tja, dat vragen wij ons ook af. Een goed georganiseerde bewonersclub zou het bevoegd gezag kunnen informeren om een onderzoek in te stellen.
- Kunnen er op de website gestandaardiseerde voorbeeldbrieven komen om naar Tergouw en de gemeente te sturen?
MP is geen rechtsvorm. Hierdoor kunnen we geen verzekering afsluiten om de vrijwilligers te beschermen tegen hoofdelijke aansprakelijkheid. Een goed georganiseerde bewonersrechtsvorm kan wél voorbeeldbrieven uitgeven.
- Mogen documenten uit oude rechtszaken wel gebruikt worden?
Ja. Ingediende aktes bij de rechtbank vallen onder valsheid in geschrifte en hebben daardoor een sterke bewijskracht.
- Valt Patrick van Doesburg onder het personeelsbestand?
Nee. De heer Van Doesburg was ooit in dienst, maar wordt nu ingehuurd via zijn eigen bedrijf.
- Kan de brief op de site gezet worden waarin de gemeente aangeeft niet te handhaven naar de beheerder, maar wel naar de bewoners?
Het individu op wiens naam deze brief staat, wil deze brief pas delen als er een goed georganiseerde rechtsvorm is met de juiste verzekeringen en er een kas is gegenereerd om onrecht door instanties aan te pakken via de bestuursrechter. Overigens is deze brief wel binnen vertrouwelingen gedeeld en geanalyseerd. Er zijn dus meerdere getuigen. Het is een onwerkelijke schandalige brief.
- Zorgt de actie van MP juist niet voor meer vertraging tot netwerkvernieuwing?
We hebben schriftelijk bewijs dat Tergouw al vanaf 1998 bezig is om de infrastructuur te verzwaren en vernieuwen om permanente bewoning mogelijk te maken. (na 27 jaar ligt het er nog steeds niet) Daarnaast heeft MP diverse brieven met de directie uitgewisseld om tot een snelle schikking te komen. De directie heeft dit geweigerd. Er is dus geen andere weg meer dan naar de rechter te stappen. Misschien is een kort geding mogelijk en anders is het niet anders dan tijd verliezen in een proces.
- Kunnen de AV2016-acceptanten ook geld terug gaan vorderen?
Ja. Mocht de directie nergens aan willen meewerken, dan kan altijd nog de dreiging van een vorderingszaak kenbaar worden gemaakt. Feit is wel dat de enkele bewoners die het best in de dossiers zitten van mening zijn dat de prioriteit op netwerkvernieuwing dient te liggen. Individuele verzoeken tot hulp om geld terug te vorderen zullen worden afgewezen.
- Welke functies zijn specifiek beloofd in de 6 volledige banen met de overgang naar het nieuwe contract?
Dit is onbekend. Een optie is om hierover een brief te sturen naar de directie.
- Zou het niet handig zijn als alle bewoners met 1 mond spreken?
Ja. Dat blijkt in de praktijk lastig, omdat bewoners verschillende zienswijzen hebben. MP probeerde het via een andere bocht. Namelijk dat het eindvoorstel van de presentatie goed is voor ALLE bewoners. Hierdoor hoopten we weerstand weg te nemen. Dit is gelukt! Er zijn tot nu toe geen grote bezwaren binnen gekomen en de tendens na de presentatie is begripvol over het eindvoorstel.