252 Nieuwe infra-ringleiding kost 100 euro per kavel.
31-5-2025 Nogal wat vragen kwamen over het genoemde bedrag van 25 duizend euro uit nieuws 251 wat nodig is om de beheerder via de rechtbank te dwingen de infra-ringleidingen te vernieuwen uit reeds door de bewoners betaalde gelden. Nee, dit was geen tikfout. Ja, als alle 250 kavels meedoen komt dit uit op 100 euro per kavel. Zo laag kan het zijn. De inhoud van de dagvaarding is ook vrij simpel, want MP heeft alle bewijsstukken klaar liggen en zelfs al een concept dagvaarding gemaakt. De 25 duizend euro is een out-of-pocket calculatie om o.a. de advocaat ons voorbereidend werk te laten nakijken. De vrijwilligers achter MP verdienen er geen cent aan. MP is zich terdege bewust dat er nogal een statement wordt gedaan op deze site waar bewoners hoop uit zullen putten. Nogmaals: MP is zeer serieus dat het maar 100 euro hoeft te zijn als het hele park zich zou verenigen. De vrijwilligers achter MP zijn bereid de inhoud met de advocaat af te stemmen. De vrijwilligers achter MP zetten geen bewonersclub op, dat is aan andere vrijwilligers. Neemt u vooral zelf initiatief. Let op, de infra-ringleiding staat dus los van kosten voor de eigen huisaansluiting en kosten om uw overhoop te graven tuin weer in orde te maken. Er kan pas ‘100 euro’ hoop zijn als er één parkbrede goed georganiseerde bewonersclub is waarbij nagenoeg alle bewoners samen een vuist maken. Eerst één club, daarna verder praten.
Bewoners met een kleine portemonnee die in de knel komen wanneer de beheerder nógmaals de infra in rekening gaat brengen, zal een bedrag van 100 euro voor álleen nieuwe ringleidingen
Ja, een kascontrole commissie is prima. Ja, met veel plezier delen we de inhoud ten gunst van elle bewoners
Reeds betaalde bedragen aan de beheerder:
A* AV2000+AV2016: 1.9 miljoen euro aan verdwenen infra-voorziening.
B* AV2000+AV2016: 0.5 miljoen euro aan onverklaarbare bedragen.
C* Alleen AV2016: 2.7 miljoen euro aan onrechtmatige bedragen.
Totaal: 5.1 miljoen euro wat de bewoners al betaald hebben.
A en B tellen op tot 2.4 miljoen euro wat een gezamenlijke pot kan zijn.
28-5-2025 Er komen nogal wat verzoeken binnen om het probleem en oplossing zo eenvoudig mogelijk te beschrijven.
Probleem:
De nutsringleidingen zijn versleten, deze moeten vernieuwd worden voor onze veiligheid en woongenot.
Schatting kosten ringleiding wat de beheerder mag doorbelasten:
-Graafkosten sleuf + klinkers: 0 euro (Dit is juridisch niet voor de bewoners.)
-Gas en elektra: 0 euro (Liander betaalt de energie-ringleiding.)
-Riolering: 220 duizend euro.
-Waterleiding: 160 duizend euro.
Totaal: 380 duizend euro dienen de bewoners mee te betalen.
Reeds betaalde bedragen aan de beheerder:
A* AV2000+AV2016: 1.9 miljoen euro aan verdwenen infra-voorziening.
B* AV2000+AV2016: 0.5 miljoen euro aan onverklaarbare bedragen.
C* Alleen AV2016: 2.7 miljoen euro aan onrechtmatige bedragen.
Totaal: 5.1 miljoen euro wat de bewoners al betaald hebben.
A en B tellen op tot 2.4 miljoen euro wat een gezamenlijke pot kan zijn.
Royale schikking in het voordeel van de beheerder:
Op 16-12-2025 heeft MP aangeboden dat wanneer de beheerder de infra ‘op eigen kosten’ met de reeds betaalde bedragen in orde maakt én dat de beheerder vertrekt, dat de beheerder de rest van de miljoenen in de zak mag steken. Dit wees de beheerder af op 24-1-2025.
Rechtsgang:
Ook MP heeft liever geen rechtsgang, maar de beheerder weigert elke vorm van schikking en blijft volharden dat er geen gelden foetsie zijn gemaakt. Er is 25 duizend euro nodig om de de beheerder te dwingen ‘op eigen kosten c.q. uit reeds betaalde gelden’ de infra-ringleiding te vernieuwen. Zouden 250 kavels meedoen, dan kost dit 100 euro per kavel.
Oplossing:
De pleitnota aan de rechtbank zou erop inzetten de beheerder te dwingen ‘in natura’ de netwerken te realiseren van de 2.4 miljoen aan reeds betaalde gelden.
Uitvoering:
Door geschillen tussen bewoners(groepen) lukt het niet om de oplossing uit te voeren als parkbreed collectief.
Inhoudelijke dagvaarding:
Team MP is bereid de inhoud van de dagvaarding af te stemmen met de advocaat. Dit kan alleen als bewoners de zaak na een presentatie bereid zijn los te laten, na financiering en na het geven van een machtiging, zodat Team MP op een vruchtbare manier aan de slag kan zonder afremming door bewonersmanagement.
Bewonersmanagement:
Er zijn geen vrijwilligers gevonden die het bewonersmanagement willen faciliteren binnen één goed opgezette bewonersclub met eigen bankrekening. Vanuit een bewonersclub brieven schrijven naar de bewoners, een zaaltje huren voor overleg en ‘langs de deuren gaan’ zou erg mooi zijn. Dossierkennis is alleen nodig voor de inhoudelijke dagvaarding. Iemand zonder enige dossierkennis kan wél het bewonersmanagement regelen. Neem vooral zelf initiatief.
Wie het laatst lacht, lacht het best.
De meelezende beheerder kan vooralsnog hard lachen om het gestuntel van alle bewoners die samen geen vuist weten te maken. Er gaat een moment komen dat een nutsvoorziening meerdaags gaat uitvallen en dat op die golf van verontwaardiging het bewonersmanagement wél van de grond gaat komen. Ook is het bevoegd gezag aan het drukken dat de beheerder de netwerken op orde dient te krijgen. Er zal een keer een brief van de beheerder naar de bewoners moeten om geld op te eisen voor netwerkvernieuwing. Dan ineens is 100 euro een koopje. De patstelling waarin de beheerder lekker achterover kan leunen met niets doen, zal een keer aflopen.
Afwachten.
MP wilde de problemen van instortende nutsvoorzieningen graag vóór zijn. Dit lukt niet, omdat de bewoners niet op 1 lijn komen. Het is nu afwachten om reactief iets op te gaan zetten. Uiteindelijk kan het dossier van MP de bewoners de meeste waarde bieden voor het laagste in te leggen bedrag. Zodra
Met de bewoners achter IVI valt nog wel te praten, maar wanneer zal het ego van het BBRT-bestuur kunnen accepteren dat MP gewoon goed werk heeft verricht het afgelopen jaar. Zodra bewoners gevraagd zal worden duizendjes in te leggen,
De patstelling dat het BBRT-bestuur weigert iets met MP van doen te hebben, zie nieuws 150, zal een keer ten einde komen, zodra deze personen vervangen zijn. De patstelling dat de goedbedoelende maar ondeskundige bewoners achter IVI de handdoek in de ring gooien, zal een keer komen.
zal uitvallen en waarbij reparatie niet snel meer mogelijk zal zijn. Zodra een groot deel van het park meerdaags zonder nutsvoorziening zit, zal de animo om 100 euro mee te lappen wel lukken. Daarnaast zal er een moment komen dat de gemeente of ander bevoegd gezag zal eisen dat de beheerder
Er is kritiek op MP dat de het beschrijven van alle geschillen tussen bewoners(groepen) voor de meelezende beheerder koren op de molen is. Waarom zou de beheerder een poot uitvoeren, als 100 euro per kavel op halen al niet lukt? Daarnaast is er kritiek dat MP voor te veel chaos zorgt. Doch wat is het alternatief dan? De beheerd
Het paar bewoners achter MP gaan niet smeken langs de deuren. Ons standpunt is dat het echt een kado is aan alle bewoners, dat
Patstelling:
Alle bewoners(groepen) lukt het niet de voorgaande patstelling te doorbreken.
Er is een formele club met bestuurders en eigen bankrekening nodig. De vrijwilligers achter MP doen geen bewonersmanagement. De inhoudelijke dagvaarding kan pas van start, als het bewonersmanagement sterk is opgezet.
Grote vorderingszaak AV2016:
De site is het doel voorbij geschoten. Er staat nu te veel op om voor nieuwkomers te kunnen bevatten. Het idee om nauwgezet a
De schatting van MP over de kosten van nieuwe nutsringleidingen is als volgt:
-Sleufkosten: 0 euro (Dit is juridisch niet voor de bewoners en paradoxaal genoeg ook niet voor de Beheer BV.)
-Gas en elektra: 0 euro (Liander betaalt de energie ringleiding.)
-Riolering: 220 duizend euro.
-Waterleiding: 160 duizend euro.
-Klinkers op open te breken asfalt: 100 duizend euro.
-Klinkers op álle stukjes asfalt tussen de open te breken stukken in: 60 duizend euro
Totaal: 540 duizend euro.
Het standpunt van MP is dat de beheerder 5.1 miljoen euro aan betaalde gelden van de bewoners onrechtmatig in bezit heeft:
*AV2000+AV2016: 1.9 miljoen euro aan verdwenen infra-voorziening.
*AV2000+AV2016: 0.5 miljoen euro aan onverklaarbare bedragen.
*Alleen AV2016: 2.7 miljoen euro aan onrechtmatige bedragen.
De precieze berekening is op 16-12-2024 aan de beheerder verzonden, waarna op 24-1-2025 ontkennend is gereageerd door de beheerder.
Er is dus geen andere weg meer dan de beheerder te dagvaarden. De schatting hiervoor is dat er 25000 euro aan advocaatkosten nodig is om 1.9+0.5 = 2.4 miljoen euro terug te gaan halen om in natura de netwerken mee te vernieuwen. MP haalt dus geen geld terug voor individuen, maar voor een collectieve pot waarmee een bewonersclub de netwerken zal realiseren. Dit is minder dan 100 euro per kavel als iedereen meedoet.
Er kan een presentatie worden gegeven over de grote lijnen. Is er vertrouwen en geld in de pot? Dan gaat de dagvaarding door. Zijn er te veel verschillende meningen of zijn de bewoners te veeleisend voordat ze willen meebetalen? Dan gaat het niet door en zal MP zichzelf opheffen.
Wie graag deze presentatie wil aanschouwen hoeft alleen maar te zorgen dat alle bewoners in een zaal komen zitten.
De dagvaarding is simpel voor MP.
Het mensenmanagement is moeilijk voor MP.
Niet MP mailen dat we langs de deuren moeten. Ga zelf langs de deuren.
Wat valt er nog te zeggen? Niets. De rek is eruit. Patstelling.
MP gaat net als u lekker achterover leunen.
en dat daar 2) werkende presentatie hardware aanwezig is en dat 3) de bewoners ook echt geld overmaken in de pot en 4) dat er een bewonersrechtsvorm is opgericht met eigen bankrekening om van start te gaan (mag ook een hervormde BBRT zijn onder nieuwe naampje) en 5) dat er een stemming komt waarin een aantal vrijwilligers achter MP het mandaat krijgen om de inhoudelijke kant met de advocaat op te zetten.
Het royale aanbod is aan de beheerder gedaan om de netwerken in orde te maken en te vertrekken. In ruil daarvoor mag de beheerder de overige miljoenen in zijn zak steken en zal een lijst met strafrechtelijke overtredingen verdwijnen. Dit aanbod heeft de beheerder op 24-1-2025 afgewezen.
Er is een bewoner waarbij de gerechtelijk uitspraak onherroepelijk is geworden. Tergouw moet deze bewoner 18600 euro aan onrechtmatig in rekening gebrachte bedragen terug betalen. Dit geeft des te meer aan dat we als collectief tot een terug te vorderen miljoenenbedrag kunnen komen.
Sterker nog, we willen niet alle details geven, omdat we niet willen dat solisten iets doms met onze bewijsstukken gaan doen wat het collectief zal schaden. Er zijn eerder oliedomme pleitnota’s door individuen verzonden waar de rechter gehakt van heeft gemaakt in het voordeel van Tergouw en wat indirect voor andere bewoners de zaak moeilijker heeft gemaakt. Achteraf krijgt iedereen de uitspraak en dus ook alle details.
Sterker nog, we willen niet alle details geven, omdat we niet willen dat solisten iets doms met onze bewijsstukken gaan doen wat het collectief zal schaden. Er zijn eerder oliedomme pleitnota’s door individuen verzonden waar de rechter gehakt van heeft gemaakt in het voordeel van Tergouw en wat indirect voor andere bewoners de zaak moeilijker heeft gemaakt. Achteraf krijgt iedereen de uitspraak en dus ook alle details.
249 ACM simpel uitgelegd.
22-5-2025 Op verzoek nieuws 248 simpeler uitgelegd.
*Tergouw is een illegale energieleverancier voor de wet.
*De ACM is het bevoegd gezag om hier een einde te maken.
*De ACM probeert sinds de zomer van 2024 de beheerder te bewegen op vrijwillige basis de energielevering aan Liander over te geven.
*Liander kan pas nieuwe energienetwerken aanleggen wanneer er een sleuf is gegraven onder de wegen.
*De beheerder wil deze sleufkosten in rekening brengen bij de bewoners.
*MP stelt dat het onrechtmatig is om bewoners te sleufkosten te laten betalen.
*Door passiviteit van de beheerder komen er maar geen nieuwe nutsnetwerken.
*Verouderde, kapotte, gevaarlijke netwerken geven de gemeente de optie om via de Woningwet bewoning te verbieden.
*Een i
*De meest zuivere weg is als alle bewoners zich verenigen in 1 club om over belangrijke beslissingen te praten, dan stemmingen te houden en vervolgens als collectief juridisch verweer te financieren.
*Helaas lukt het niet om 1 grote bewonersclub te vormen.
*Hierdoor is een individu genoodzaakt geweest om op eigen titel de ACM in te schakelen. Dit is onwenselijk, omdat 1 individu dan beslist voor allen.
*Niets doen is ook geen optie, dus dan maar solo helaas.
*Ieder die geen moeite wil doen voor een parkbrede club waar collectieve besluitvorming mogelijk is, mag niet zeuren dat 1 iemand beslist voor allen.
*Liander heeft wel een energievergunning, Tergouw niet.
*De ACM heeft de bevoegdheid om meer dwingende maatregelen aan Tergouw op te leggen wanneer de beheerder het energienetwerk niet uit handen geeft.
*Liander kan pas een eigen energienetwerk aanleggen, wanneer er een sleuf gegraven is onder de wegen om een ringleiding in aan te leggen.
*De ACM en de beheerder hebben een gesprek gehad. Uit dat gesprek is naar het individu de uitslag gecommuniceerd. De ACM zegt dat Tergouw voornemens is om op korte termijn aan de bewoners te vragen om de sleuf te betalen.
*De uitslag is niet naar alle bewoners gecommuniceerd, omdat het rechtstraject niet vanuit een club is, maar vanuit een individu.
*MP stelt dat gleufkosten doorbelasten aan de bewoners onrechtmatig is.
*Een brief met de juridische onderbouwing is naar de beheerder verstuurd om te trachten te voorkomen dat de beheerder alsnog de bewoners een brief gaat sturen met een betaalverzoek.
*De beheerder kiest er al jaren voor de netwerken niet te vernieuwen. *Hierdoor lopen de bewoners een risico, want zodra de Woningwet wordt overtreden kan de gemeente bewoning verbieden.
*Erger nog, 1 individu kan handhaving op de Woningwet afdwingen wat allen hard zal raken.
*Maarja, een brede bewonersclub komt niet van de grond, dus maar solo.
*De zaak is op scherp gezet door aan de beheerder te schrijven, dat zodra door passiviteit van de beheerder de Woningwet zal worden overtreden, er aangifte zal worden gedaan tegen de directie bij justitie en de FIOD.
*Op 16-12-2024 heeft MP een lijst gestuurd met strafrechtelijke overtredingen aan de beheerder.
*Op 24-1-2025 reageerde de beheerder met ontkenning.
*Door het ontbreken van een club en geld kon er niet gedagvaard worden om 5.1 miljoen euro van de bewoners terug te gaan halen.
*Door het ontbreken van een club kon er niet namens de bewoners aangifte gedaan worden.
*Het is wenselijk als de bewoners gezamenlijk beslissen over al dan niet een aangifte. Helaas komt een parkbrede bewonersclub niet tot stand.
*Een individu heeft de beheerder nu in het vooruitzicht gesteld op eigen titel naar de officier van justitie te stappen wanneer er geen acceptabele schikking komt.
22-5-2025 Er komen veel vragen over nieuws 248, vandaar een versimpeling.
De ACM is het bevoegd gezag om de energiewet te handhaven. Tergouw is een illegale energieleverancier volgens de wet. De meest zuivere weg is als de bewoners samen een rechtsvorm (een club) oprichten om te praten over de problemen om dan samen belangrijke beslissingen te nemen via een stemming. Helaas lukt dit niet op dit park. Veel clubs, veel geschillen en soms regelrechte ruzie onder bewoners. Ook eerdere peilingen op deze site bleken zinloos, omdat we zagen dat steeds dezelfde mensen wél de peilingen invulden, maar de ruime meerderheid dit niet deed. De enige rechtsvorm op dit park, de BBRT, kende naast 2 bestuursleden nog 19 aanwezigen op hun laatste vergadering. Ook hier valt dus geen representatieve parkbrede beslissing te nemen. Als noodgreep is een individu daarom maar op eigen titel een rechtstraject aangegaan in de vorm van een handhavingsverzoek aan de ACM. Dit betekent ook dat dit individu noodgedwongen in zijn uppie hele belangrijke beslissingen moet nemen waar alle bewoners voordeel of nadeel van zullen gaan ondervinden. Dit wil dit individu helemaal niet, maarja, na 68 keer op deze site gezegd te hebben dat we met zijn allen in een professioneel opgezette club dienen te gaan zitten met een transparant besluitvormingsproces en 26 keer gezegd te hebben dat de problemen zo groot zijn dat de kans op overtreding van de Woningwet (en dus niet meer in eigen huis mogen wonen!) steeds groter wordt…. heeft deze persoon die totaal vastzet in dit onmogelijke krachtenveld vandaag besloten de zaak naar de directie op scherp te zetten. Door passiviteit van de directie mbt het in orde maken van de nutswerken, lopen de bewoners risico op overtreding van de Woningwet. Hierop is tegen de directie gezegd dat dit zodra dit écht gebeurt, ernstige feiten over het beheer aan de FIOD en justitie overhandigd zullen worden. De bewoners door gebrek aan handelen door de beheerder de sigaar? Dan de directie ook de sigaar. Dit is natuurlijk een vervelende insteek, maar de lezer dient te weten dat alle clubs de afgelopen 20 jaar honderden brieven naar de directie hebben gestuurd en dat de directie alle mediation heeft opgeblazen.
Het punt is dat IVI en de BBRT er niks van bakken en MP net zo goed muurvast zit. MP heeft 25000 euro nodig om 5.1 miljoen euro bij de beheerder terug te gaan halen. Gezien alle ruzies en ego’s gaat dit niet lukken.
242 BBRT-notulen 30 april 2025
6-5-2025 Alleen zaken die álle bewoners aangaan worden hier vermeld.
1* Het is zorgwekkend dat een BBRT-vergadering nog nooit zo slecht bezocht werd als heden: 19 aanwezigen en 2 bestuursleden maakt 21. Iets gaat er flink mis, dat is jammer omdat de BBRT de enige rechtsvorm is die bij wijze van spreken morgen de beheerder namens álle bewoners kan dagvaarden. MP en IVI kunnen dat niet als informele clubs. De notulen melden ook dat er conflict was tussen leden en bestuur, waarbij het bestuur weigert nieuwe bestuursleden toe te laten om de boel goed op de rit te krijgen. Dit is ook ten nadelen van niet-leden, want zonder geoliede rechtsvorm om snel bij lid te worden, kunnen we niet acuut reageren wanneer de infra (deels) instort.
2* Tergouw wil dat de bewoners een derdenrekening vullen om daarmee de infra te betalen. MP wil dat de beheerder dit zelf betaalt uit 5.1 miljoen euro:
AV2000+AV2016: 1.9 miljoen euro aan verdwenen infra-voorziening.
AV2000+AV2016: 0.5 miljoen euro aan onverklaarbare bedragen.
Alleen AV2016: 2.7 miljoen euro aan onrechtmatige bedragen.
3* Een BBRT-lid meldt dat financiering vanuit een bank is afgewezen om de reden dat de bank de beheerder als onbetrouwbaar acht. Dit kan MP helaas bevestigen. Eerder had een vrijwilliger achter MP rondgebeld met verzekeraars. Hieruit kwam naar voren dat dit park gevlagd staat. Het nadeel is dat bij een schademelding er meteen al wantrouwen is bij de verzekeraar en dit de kans zal vergroten om iets te vinden om niet uit te keren.
Het trieste verhaal is MP bekend dat bij een waterschade er geen uitkering kwam, omdat de verzekeraar met lasers aan kwam zetten om een kleine verzakking aan te tonen. Nou alle chalets uit de jaren ’70 zijn zeker weten verzakt en de kans dat er ook verzakking zal komen bij fonkelnieuwe chalets ná de nog te komen graafwerkzaamheden is aanwezig. (bron: een aannemer die op dit park woont) Ook is er bij MP een geval bekend dat bij het droogstaan van de waterpartij, zonder tegendruk van het water de aardmassa iets verschoof en daardoor verzakking kwam. Het brandveiligheidsonderzoek van de gemeente zit zo vol fouten, dat zodra een verzekeraar daar achter komt, helaas onze dekking bij brand weer in het geding is.
Daarnaast kunnen we concluderen dat de IVI-club geen enkele nieuwsbrief meer stuurt en dat
227 SRT archief doorgegeven aan ACM.
11-3-2025 De communicatie en samenwerking met ex-bestuursleden van de SRT verliep prettig en effectief. Graag wil MP hen bedanken. De SRT is in 2019 en 2020 bezig geweest met de ACM en de stukken hiervan zijn doorgeven om bij het huidige handhavingsverzoek te voegen.
In het kort is het volgende op te maken uit die oude correspondentie:
*De ACM-medewerker wijst vragen van de SRT door naar beheerder Tergouw.
*Tergouw geeft geen volledige antwoorden aan de SRT.
*Hierop schrijft de SRT een formele brief naar de ACM om alsnog antwoorden te krijgen, waarop geen antwoord kwam.
Daarnaast heeft de SRT toen slim onderzoek gedaan, waaruit op te maken valt dat de energierekening zoals Tergouw deze opstelt onrechtmatig is. Dat deze informatie al vanaf 2020 op de plank ligt en niet verspreid is naar alle bewoners in 2025 is een gemiste kans, want een onrechtmatige energierekening hoeft niet betaald te worden totdat deze rechtmatig is gemaakt.
Door het gebrek aan één parkbrede goed georganiseerde club snijden de bewoners zichzelf helaas in de vingers. Niet alleen ligt handige SRT kennis al 5 jaar te verstoffen, ook zijn er pareltjes te halen uit gerechtelijke uitspraken uit 2012, 2015, 2018 wat nóg langer teruggaat. Door het gebrek aan actie komt de beheerder weg met onrecht ten koste van de portemonnee van de bewoners en het recht op ordentelijk werkende nutswerken.
HUURGROND RIOOL
JACCO PARKSLEUTEL EN KORT GEDING BBRT
223 Geen recht op nieuw huis.
3-3-2025 Wat er nogal ingehakt heeft bij bewoners, is de uitspraak van advocaat Lam (zie deze TV uitzending) dat bij gevaarlijke omstandigheden die ontstaan zijn door kapotte netwerken de gemeente bewoning mag verbieden ongeacht wie er schuld heeft. Vanuit ingezonden opmerkingen, weten we dit:1* Sommige bewoners denken ze dan recht hebben op een ander huis geregeld door de gemeente.
2* Sommige bewoners denken dat de gemeente hen dan dient uit te kopen.
3* Sommige bewoners denken dat ze dan off-grid mogen blijven wonen.
>In het kort: Bij gemeentelijke handhaving om een einde te maken aan gevaarzetting, is er geen uitkoopwet van kracht en hoeft de gemeente ook geen vervangende woonruimte voor u te regelen. Op dit park zit geen vergunning voor off-grid wonen en is derhalve verboden. Hieronder volgen meer details.
>Volgens de Woningwet en het Bouwbesluit 2012 moet een woning voldoen aan minimale eisen, waaronder veilige, werkende nutsvoorzieningen. Als een woning niet aan de vereisten voldoet, kan de gemeente optreden. Dit kan betekenen dat de bewoning wordt verboden of dat een gebruiksverbod wordt opgelegd totdat de woning voldoet aan de regelgeving. Als er zonder toestemming in een woning wordt gewoond die niet voldoet aan de normen, kan de gemeente handhavend optreden, zoals het opleggen van een boete, ontruimingsbevel of een last onder dwangsom. Sommige gemeenten staan in specifieke gevallen toe dat er afgeweken wordt van de standaardregels, bijvoorbeeld bij off-grid wonen of duurzame wooninitiatieven; dit is op ons woonpark niet van toepassing.
>Nou zijn op het park al genoeg bewoners bezig met aanleg van zaken als een eco-toilet in de tuin, sterke accu’s, watertonnen, zonnepanelen en uitklapbare windmolens. Dit alles om voorbereid te zijn op de naderende ineenstorting van nutsvoorzieningen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar zonder vergunning op off-grid wonen, is zelfvoorzienend wonen verboden.
>Wanneer de gemeente handhaaft en bewoning verbiedt, dan komt er verzegeling van deuren en ramen door een handhaver begeleid door de politie. De bewoner krijgt dan een folder met de regels over slapen in de publieke ruimte en adressen zoals het Leger des Heils. Pas wanneer de gevaarlijk situatie is verholpen, is bewoning weer toegestaan. MP wil dit graag vóór zijn. MP wil graag proactief de netwerken vernieuwen, voordat deze nog meer in elkaar storten en bewoning verboden kan worden.
>Passief blijven en denken dat de gemeente voor uw huis een grote zak met geld gaat geven en de rode loper uitlegt voor een vervangend huis, is wensdenken en mist elke rechtsgrond.
Conclusie: Bij het permanent kapot raken van een nutsvoorziening kan de gemeente een parkbewoners u
De bewoners hebben een contract met de beheerder, dat de beheerder nutsvoorzieningen dient te leveren.
De gemeente heeft een contract met de beheerder, dat de beheerder nutsvoorzieningen dient te leveren aan de bewoners.
Advocaat Lam stelt een
222 Waarom ging het in de TV uitzending niet over verdwenen gelden?
xx-03-2025 In nieuws 216 werd gesteld dat het schokkender is wat er niet in deze TV uitzending over het park zit, dan wat er wel inzit. Van te voren had de redactie contact gehad met MP. Het draait op dit park om wie het miljoenenbedrag aan netwerkvernieuwing gaat betalen. In deze BBRT-vergadering kwam via bestuurslid Wijnands naar voren dat de research afdeling van Omroep Gelderland de TTB (energiesubsidie) en andere verdwenen gelden zou onderzoeken. De redactie vertelde aan MP dat er niets over verdwenen gelden in de uitzending zou komen, omdat het BBRT-bestuur warrige informatie met een te lage bewijskracht had overhandigd wat journalistiek onverantwoord was om te brengen. Voor MP is dit zo’n schok, omdat MP een bewijsdossier heeft waarbij elke bewering gestaafd is met bronmateriaal en waarbij via uitgebreide Excel-tabellen precies alle berekeningen te herleiden zijn. Het voorstel uit nieuws 211 staat nog steeds: met veel plezier is MP bereidt een presentatie te geven aan één grote meerderheidsclub over de verdwenen infra-voorziening en andere onregelmatigheden.
Indien MP zichzelf opheft bij een parkbrede fusie, dan is Jaap Amesz bereidt deze presentatie te geven. Jaap: “Ik heb alle verzamelde bronnen van alle oude clubjes chronologisch per categorie op een rij zijn gezet, daardoor worden alle onregelmatigheden in de loop der jaren van de beheerder en gemeente duidelijk. Het bewijsmateriaal is klip en klaar. Een documentatiemap op het bureau van een rechter leggen is makkelijk. Wat helaas moeilijk is op dit park, is de bewoners op één lijn te krijgen. Ik ben niet de geschikte persoon om in sociaal opzicht de bewoners te laten samenwerken. Wel ben ik de geschikte persoon om een verpletterende pleitnota samen met de advocaat op te stellen en de beheerder en/of gemeente ter verantwoording te roepen.”
214 Reactie op brief van de BBRT voorzitter
22-2-2025 Hierbij een reactie op de brief van de BBRT voorzitter aan de leden van 19-2.
Beste leden, Omdat wij als bestuur hebben gemerkt dat in de afgelopen periode een aantal leden ons meer of minder actief hebben tegengewerkt, hebben wij deze leden een mail doen toekomen waarin hun de wacht is aangezegd en hun lidmaatschap bij herhaling van enige vorm van tegenwerking wordt ontnomen.
Het hele punt van een democratische vereniging is dat leden hun visie mogen inbrengen. Dit heeft niets met tegenwerken te maken, maar met de vrijheid om van mening te mogen verschillen. Aangezien dit bestuur weigert stemmingen te organiseren over diverse door de leden ingebrachte voorstellen de laatste jaren, is het juist dit bestuur dat de leden tegenwerkt. Zolang het bestuur niet bespreekbaar maakt wat precies deze vermeende tegenwerking zou zijn, valt er ook niet democratisch over de meningsverschillen te stemmen. Wij hebben rondgevraagd wie dan precies van de leden een mail heeft gekregen met dreiging tot royering en tot onze verbazing weet niemand van iets. Waarom verzint de voorzitter dit? Is dit een drogreden om leden met een andere visie angst aan te jagen? Waarom wil deze voorzitter zonder ledenstemmingen zijn eigen zin doordrukken? Het is uitermate absurd dat dit bestuur leden wil royeren, terwijl het juist de voorzitter is die een angstcultuur predikt en ondemocratisch handelt.
De druppel in een overvolle emmer was wel de constatering dat opnames uit de, zoals altijd besloten, vergadering waar in het geheel geen toestemming voor was gevraagd of gegeven openbaar zijn gemaakt op het internet.
Als er een overvolle emmer is, maakt dit dan bespreekbaar, dan kunnen de leden stemmen over de koers en dan is er duidelijkheid. Als bestuur eigenmachtig een koers doordrukken en dan bij tegengeluid van de leden dreigen met royering heeft niets met een goed werkende vereniging te maken. Nou wij zijn ook benieuwd waar dan op internet de volledige inhoud van de BBRT-vergadering zou staan. Wij vinden NIETS. De vraag is waarom de voorzitter dit verzint? Op deze site staat in nieuws 209 uitspraken van deze voorzitter over Mooi Park (MP) waartegen MP zich uiteraard mag verdedigen. Deze huidige intimidatie-brief van de voorzitter is zo schokkend dat het standpunt van MP is dat het journalistieke belang zwaarder weegt dan hun besloten belang. Elke bewoner dient te weten hoe het er binnen de BBRT aan toe gaan om hier ver van weg te blijven.
Zo kunnen wij niet werken en we accepteren geen enkele vorm van tegenwerking meer (zie ook onze statuten punten 4.3 en 4.4).
De voorzitter ‘vergeet’ dat in statuut 4.5 staat dat een lid zich op de ledenvergadering mag verdedigen tegen een poging tot royering. In statuut 9.2 staat dat de voorzitter zelf ook ontslagen kan worden. Dat de leden deze voorzitter accepteren die echte oplossingen tegenwerkt is voor ons een raadsel.
Het leek ons goed dat alle leden hiervan op de hoogte zijn.
Het lijkt ons goed dat alle leden op de hoogte zijn dat de voorzitter verzint dat er zogenaamd leden de wacht zijn aangezegd per e-mail en dat de voorzitter verzint dat hun integrale vergadering ergens op internet staat. Deze brief had nooit op deze site hoeven komen, als de voorzitter niet zijn eigen leden had bedreigd.
En vanaf nu gaan we verder met onze inzet voor het hoger beroep en de infrastructuur.
Nu de leden schrik zijn aangejaagd door te dreigen met royeren, gaat dit bestuur verder. Verder met wat eigenlijk? Met de zaak verprutsen? In oktober 2023 kreeg deze voorzitter alle data aangeboden voor de door de rechter bepaalde accountant. Dan zou het gedaan zijn met deze beheerder wanneer de accountant met de data de rechter zou informeren over alle onregelmatigheden. Helaas besloot deze voorzitter de accountant zonder stemming af te zeggen. De grootste kans in 53 jaar werd zo om zeep geholpen, waardoor we wéér jarenlange vertraging oplopen tot nieuwe netwerken. De site van Mooi Park zou nooit bestaan hebben, als de accountantkans ten volle benut zou zijn.
Met vriendelijke groet,
Henri Geerts,
voorzitter BBRT
De voorzitter is verhuisd van dit park, heeft hier geen vastgoed meer, heeft hier geen belangen meer en blijft toch zitten. Het is voor ons wereldvreemd dat bij de laatste 2 vergaderingen de 28 en 31 (exclusief 3 bestuursleden) aanwezigen deze situatie accepteren.
214 Geen sleuf op 1 maart.
16-2-2025 Er staat nog 1 groot ding open: ACM & de sleuf. MP wil dit graag afsluiten, zodat het aan één nog op te zetten grote meerderheidsclub is om nieuwe acties te ondernemen. Vanuit MP doen we geen nieuwe acties meer, maar reageren enkel tot er een nieuwe, grote bewonersclub is. Meer uitleg vindt u in deze lange brief en een bondige versie in nieuws 211.
In nieuws 180 en nieuws 182 werd gesteld dat de sleuf volgens de ACM op 1 maart klaar diende te zijn. Het moge duidelijk zijn dat er geen sleuf meer zal worden gerealiseerd voor 1 maart. In beginsel werd er een handhavingsverzoek vanuit de stichting i.o. gedaan. Dit werd door de ACM afgewezen om vormredenen. Hierna werd er een verzoek gedaan vanuit een privé persoon, waarna er nog steeds vanuit teamverband werd nagedacht over het pad met de ACM.
Eerst even terugkijken hoe het ging met andere instanties. In nieuws 106 kwamen we erachter dat de ODRA hun telefonische toezegging verbrak dat het rioolreparatierapport gestuurd zou worden. (zie dit rioolfilmpje) In nieuws 160 vroeg de gemeentejurist telefonisch om hulp. We voeren dit uit, waarna later alles ontkent werd en we voor gek stonden in nieuws 165. Met de ACM was in juli 2024 telefonisch afgesproken (3 getuigen) alleen nog schriftelijk te communiceren naar aanleiding van nieuws 96. De ACM brak deze afspraak en besloot toch steeds te bellen. Dan kom je op het vervelende punt uit, dat niet opnemen betekent dat je niets weet, terwijl je juist de ellende op dit park wilt oplossen.
Op dit park komen ook instanties al snel klem te zitten, omdat er veel wetgeving is wat nèt niet goed past op de situatie. Wordt de situatie ingewikkeld na telefonische afspraken, dan is onze ervaring dat instanties zich eruit gaan draaien. Wijze les voor een nieuwe grote club: doe alles schriftelijk, dan heb je het bewijs zwart op wit. Het is heel simpel: 1 maart was telefonisch afgesproken, is volstrekt helder en daar valt ook niets niet aan te begrijpen, laat staan dat daar een misverstand over zou komen. In de nahand is er nu ineens gesteggel over. Staan wij weer voor gek, terwijl we ons oprecht hebben ingezet voor een wijs contact met de ACM en daar onbezoldigd veel tijd hebben ingestoken ten gunste van alle bewoners.
De bewoners worden al een decennium door tal van instanties genegeerd en soms zelfs geschoffeerd. Zonder gang naar een bestuursrechter blijven de instanties over de bewoners heenlopen. De ACM voor de bestuursrechter brengen is een simpele, goedkope zaak wat al voor 20 euro per kavel geregeld is. De rechter krijgt een mapje met correspondentie op zijn bureau met de vraag of de ACM nou wel of niet dient te handhaven na al die jaren van vertragingstaktieken door de beheerder om geen infra-vernieuwing door te voeren. Het is aan aan alle bewoners om hierover eventueel te stemmen in een nieuwe, grote meerderheidsclub. De privé persoon met hulp van andere teamleden houdt het ACM-handhavingsverzoek nog wel warm om te zien of het nog ergens heengaat, maar u zult begrijpen dat 1 iemand niet alles uit eigen zak gaat betalen ten gunste van alle bewoners, die verder passief blijven.
Er is een rijk verleden vanuit de BBRT en inmiddels ook al van MP hoe je zaken niet dient aan te vliegen. Van die leercurve kan een nieuwe, grote meerderheidsclub handig gebruik maken. Elk handhavingsverzoek waarbij de leden niet bereid zijn om uiteindelijk juridische stappen te zetten is zinloos, want we weten inmiddels wel dat instanties er alles aan zullen doen om weg te draaien.
399 Mag u wonen in een huis zonder nutsvoorzieningen?
xx-xx-2025 Volgens de Woningwet en het Bouwbesluit 2012 moet een woning voldoen aan minimale eisen, waaronder aansluitingen voor drinkwater, een voorziening voor afvalwaterafvoer (riolering), een veilige elektrische installatie en een energievoorziening voor koken, verwarming en warm water. Als een woning niet aan de vereisten voldoet, kan de gemeente optreden. Dit kan betekenen dat de bewoning wordt verboden of dat een gebruiksverbod wordt opgelegd totdat de woning voldoet aan de regelgeving. Als er zonder toestemming in een woning wordt gewoond die niet voldoet aan de normen, kan de gemeente handhavend optreden, zoals het opleggen van een boete, ontruimingsbevel of een last onder dwangsom. Sommige gemeenten staan in specifieke gevallen toe dat er afgeweken wordt van de standaardregels, bijvoorbeeld bij off-grid wonen of duurzame wooninitiatieven; dit is op ons woonpark niet van toepassing en gezien de geschiedenis op dit park is het onwaarschijnlijk dat de gemeente mee zal werken aan een vergunning. Nou zijn op het park al genoeg bewoners bezig met aanleg van zaken als een eco-toilet in de tuin, sterke accu’s, zonnepanelen en een bewoner heeft zelfs al een uitklapbare windmolen. Dit alles om voorbereid te zijn op de naderende ineenstorting van nutsvoorzieningen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar zonder vergunning op off-grid wonen, is zelfs de mooiste eco-toilet irrelevant.
Conclusie: Bij het permanent kapot raken van een nutsvoorziening kan de gemeente een parkbewoners u
De bewoners hebben een contract met de beheerder, dat de beheerder nutsvoorzieningen dient te leveren.
De gemeente heeft een contract met de beheerder, dat de beheerder nutsvoorzieningen dient te leveren aan de bewoners.
Er zijn meerdere, uitgebreide plannen ingestuurd om uit de impasse te raken na de brief dat de beheerder wil stoppen in nieuws 183. Dank hiervoor. Wat ons verbaast, is dat wanneer we terug communiceren graag gebruik te maken van hun diensten om delen van hun plan mede uit te gaan voeren, iedereen afhaakt. Het is op zijn zachts gezegd nogal een aanmatigende houding om te verwachten dat wij uw plan gaan uitvoeren, in eigen tijd, op eigen kosten, onder hoofdelijke aansprakelijkheid, op eigen risico dat de beheerder of boze buren met pesterijen tegen de uitvoerders komt, terwijl de persoon die met het plan kwam veilig buiten schot blijft en vanaf de zijlijn toekijkt.
Genoeg bewoners hebben het hoogste woord over wie wel of niet geschikt is als bestuurder, maar op de vraag of ze dan zelf bestuurder willen zijn, is het antwoord telkens ‘nee’. Wat steeds terugkomt is het advies dat wij ‘langs de deuren’ moeten om buiten de digitale bubbel te komen, terwijl op onze vraag of die persoon dan zelf voor de goede zaak ‘langs de deuren’ wil, is het antwoord telkens ‘nee’.
We hebben tweemaal een fysieke brief in de bussen gestopt met onze website erop. Als bewoners er dan niet voor kiezen te kijken, dan is dat hun eigen keus. Daarnaast maken we het bewoners makkelijk met een Whatsappgroep en e-mail nieuwsbrief. Zoals eerder gemeld in nieuws 99 zijn wij geen maatschappelijk werkers die bij bewoners thuis koffie gaan drinken en daar gaan herhalen wat al op de site staat.
Het punt van deze post is om te vragen na te denken over uw eigen houding. De ironie is dat de inhoud al klaar ligt om
19X Simpele samenvatting.
xx-01-2024 Op veler verzoek een simpele samenvatting, zonder nuances, wat alleen de grote lijn weergeeft.
Op het park is de infrastructuur (gas, water, riool, elektra) in de zeventiger jaren aangelegd voor recreatiedoeleinden. In 2015 is er een permanente woonbestemming op dit park gekomen. In 2015/16 heeft de beheerder in brieven beloftes gedaan dat de infrastructuur vernieuwd zou worden, in ruil voor een nieuw, duurder contract. De extra kosten zouden dan gerechtvaardigd zijn, want de bewoners zouden er een Mooi Park voor terugkrijgen. Nadat een grote groep bewoners dit nieuwe contract getekend had, brak de beheerder de beloftes. Die groep betaalt nu al 9 jaar lang meer geld voor geen enkele verbetering. Een andere groep behield het oude contract en begon een rechtszaak die nog steeds voortduurt. De verschillende belangen van alle partijen maakt dat het park vast blijft zitten met kapotte infrastructuur. Om dit te doorbreken zijn instanties aangeschreven, die allen verantwoordelijkheid afschuiven. Dit is zeker een schande en ook onrechtmatig. Om een instantie voor de bestuursrechter ter verantwoording te roepen kost geld en dan komt het probleem naar voren dat een gedeelte wel en een gedeelte van de bewoners niet wil meebetalen al naar hun persoonlijke belangen. Verder zijn er verschillende clubs die ook weer zijn opgedeeld in hun verschillende belangen en zienswijzen. De situatie zit al zoveel jaren zo vast, dat er ook geen nieuwe vrijwilligers meer opstaan om een plan uit te willen voeren. De weinige vrijwilligers die graag een inhoudelijke plan zouden willen uitvoeren, merken dat ze na verloop van tijd vastlopen door gebrek aan fondsen. De beheerder staat juridisch heel zwak. De beheerder heeft geluk dat bewoners onderling verdeeld zijn en dat door gebrek aan coördinatie er geen vuist gemaakt kan worden. Genoeg instanties kletsen uit hun nek dat ze hier niet in kunnen grijpen. De gemeente heeft een contract gesloten met de beheerder. Dit contract was o.a. gebaseerd op randvoorwaarden, waarin de gemeente allerlei taken/controles heeft nagelaten om een goede overdracht van recreatie naar permanent wonen mogelijk te maken. Volgens Team Mooi Park is de gemeente schadeplichtig dat wij nu in zo’n puinhoop wonen. Andere clubs vinden dit weer niet en willen geen steun geven om de gemeente en/of andere instanties voor de rechter te dagen. Team Mooi Park heeft uitgerekend hoeveel er in de verdwenen infra voorziening had moeten zitten en wil dit miljoenenbedrag graag terughalen door de beheerder voor de rechter te dagen. Helaas geven andere clubs geen steun. De beheerder stelt rooskleurig dat er gehoopt wordt dat de gemeente het riool en dat Vitens de waterleiding zal betalen. Dit is speculatie. Onze totaalberekening komt uit op zo’n 9 a 10 duizend euro per kavel. Op dit moment is er nog een milde, nietszeggende brief met ‘wilt u misschien 1700 euro graafkosten meebetalen?‘ gestuurd. Wat als er net als 9 jaar geleden opnieuw zware financiële dreigbrieven komen van de advocaat van de beheerder?
Iedereen wil graag een Mooi Park met moderne infrastructuur. Iedereen wil graag dat een ander dat betaalt, dat een ander daar tijd in steekt, dat een ander persoonlijke aansprakelijkheid riskeert en dat een ander de pesterijen door andersdenkenden op zijn dak krijgt.
Een andere groep bewoners
wanneer de bewoners akkoord zouden gaan met een nieuw, duurder contract
De nieuwsvoorziening staat als een huis. De vraag is of het gaat lukken te professionaliseren naar een rechtsvorm met een bankrekening. Pas wanneer er een collectieve pot met geld is, kunnen er plannen worden uitgerold. We kunnen op zich veel zelf voorbereiden, maar uiteindelijk kom je op het punt dat er een bezoldigde professional nodig is.
1 contractrechtadvocaat AV2016
2
WILLEN VAN DE SANDE nieuws 199
Er is geen meerwaarde van AV2016. Dit is een slechter contract.
Elke vorderaar kan bij de leiding van de vordering terecht. Dat zijn Henri & Judith.
Ik kan niet iets eenvoudigs schrijven over die vordering, want ik ben geen vorderaar. Van Buul, Henri, Miriam….. iedereen zegt wat anders over alle rechtsposities. Het is ingewikkeld geworden. Zelf zou ik het liefst naar brede collectieve schikking gaan met Tergouw, maarja, Henri behartigd alleen de belangen van AV2000…. dus de bewoners met AV2016 zijn dat zat en dreigen nu ook met een rechtzaak als er geen eerlijke schikking komt.
De zaak supereenvoudig opschrijven staat wel op de agenda, zodra we de stap naar financiering gaan maken. Je kunt mensen geen geld vragen als ze het niet snappen natuurlijk.
Vechtlust is niet belangrijk. Als er een potje met geld is rollen een paar vrijwilligers het plan wel uit.
1 club is supermoeilijk. Het is de vraag of dat gaat lukken.
Je bent de zoveelste die zegt “ga langs de deuren voor huis aan huis contact” maar de paar mensen die al heel uitzoekwerk doen, kunnen dat er gewoon niet bijhebben. Daar zijn vrijwilligers voor nodig.
10. Eindigend stel ik, dat er “Barricadenbestormers” zijn, “Piekeraars” (zoals ik) en “Stillen”….een geheel van ruim 200 bewoners waar één geheel van gevormd moet worden…..Dáár zou de aandacht naar uit moeten gaan….een huis-aan-huis-contact….ter uitleg in “Makkelijke Taal”….
191 stuiting
Tevens is deze e-mail een bericht van stuiting en/of schorsing van al mijn rechtsvorderingen op alle onrechtmatige rekeningen.
190 Jaarverslag 2024.
31-12-2024
189 Woo verzoek brief Tergouw contact gemeente.
30-12-2024
188 Handhavingsverzoek loods.
29-12-2024
187 Timmerfabriek in loods is onrechtmatig.
28-12-2024 Op 30-5 werd er in nieuws 6 een Woo verzoek gedaan over de vergunning die op de loods zit. De gemeente hoort binnen 6 weken een beslissing te nemen. Helaas heeft de gemeente hier 7 maanden over gedaan. Pas na ons voornemen in nieuws 179 om dwangsomprocedures op te starten, kwam ineens de gemeente in nieuws 185 op 2e kerstdag met een brief dat “met spoed” alle “vergeten” dossiers zouden worden opgepakt. Een document uit 1978 geeft aan dat de loods bestemming ‘opslagloods’ heeft en dus niet ‘timmerfabriek van chalets en schuren’. Om u tientallen pagina’s aan technische opsomming te besparen, staat hieronder meteen de essentie in rood. Zodra we beslissen hoe deze gegevens in te gaan zetten om voortgang te bereiken, vindt u dat op deze site.
