1 Antwoord op ingezonden stuk over de presentaties.
5-9-2025 Er kwam een mail binnen hoe alles zou kunnen gaan. Ik geef mijn antwoorden in de tekst in rood.
1. Jij hebt een juridisch sluitende presentatie aan alle bewoners aangeboden.
Zolang er geen geld is om een advocaat en accountant het pleidooi en de cijfers na te laten kijken, is het onzeker wat de kwaliteit is van de productie. Uiteindelijk zal de rechter moeten oordelen hoe sluitend alles was.
2. Tergouw is hartstikke bang en beïnvloed de zaak door met de BBRT en gemeente zo genoemd te onderhandelen. Daar komt niets van terecht.
Dat Tergouw bang is geloof ik wel, anders zou de directie wel een inhoudelijk gesprek hebben willen aangaan om het pleidooi te weerleggen. Ik ben het met u eens dat het niets gaat worden met de gemeente en dat dit opnieuw tijdrekken van Tergouw is. Het is treurig dat IVI en BBRT in dit luchtkasteel trappen.
3. Er zijn ca.125 bewoners met je meegegaan en bereid de zaak infra financieel te ondersteunen. Dat is een meerderheid waar je wat mee kunt.
125 kavels is geen meerderheid t.o.v het totaal aantal bebouwde kavels. Dan nog is dit getal te wankel. Zodra er om geld gevraagd gaat worden, zakt het onder de 100. Zodra er om machtigingen gevraagd gaat worden, zakt dit getal onder de 80. Machtiging = akkoord met het plan en daarna afwachten tot de uitspraak zonder veeleisend te zijn naar het team wat de rechtsgang aanstuurt. Van die 80 gaan er 10 niet gireren. Dan heb je 70 betalende kavels over. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat procederen alleen zin heeft met een ruime meerderheid. Minderheidsprocessen maken de chaos alleen maar groter.
4. Er zijn ca.100 bewoners die niet geïnteresseerd zijn, een aantal op de hand van Tergouw en daarbij je zelfs dreigen. SCHANDALIG !!
Een ruime meerderheid is niet komen opdagen bij de presentaties, omdat er ook digitale ja’s waren. Elke digitale ja is zwakke steun, anders was die persoon wel fysiek naar de presentatie gekomen. Een bewoner had het standpunt dat de schadeclaim van 6.4 miljoen euro naar de gemeente alsnog diende te worden ingezet, omdat deze persoon geld nodig had. Ik zei daarop dat ik geen mankracht, steun en financiering heb weten te vinden en of die persoon dit allemaal zelf kon gaan regelen. Hierop wilde deze persoon mij met een stuk hout op mijn bek slaan. Dit geeft de gestoordheid van dit park weer: Van een ander verlangen dat die iets doet, zonder zelf iets te doen. Er gaat geen week voorbij zonder een lange mail van een bewoner die weet hoe alles moet, maar zelf niets doet.
Mijn voorstel:
Mooi, voer vooral zelf uit en regel zelf financiering.
1. Draai dit negatieve spiraal om voor de ca.125 bewoners die wel met je meegaan. Die ca.125 zijn belangrijk; de andere bewoners niet; die mogen straks de 15.000 Euro’s betalen.
Het probleem is dat de eis in natura is. Een ringleiding en huisaansluiting voor ALLE bewoners in natura aangelegd. Dit was bedoeld als fantastisch verbindingsvoorstel waar iedereen blij van zou worden en weer perspectief en sterke moraal van zou krijgen; een verenigd park! Helaas kwam een ruime meerderheid niet opdagen, die het klaarblijkelijk niet interesseert ondanks meerdere papieren brieven in de bus en 300+ website berichten. Oftewel, wie niet meebetaalt, krijgt dan ook alles gratis. Ten eerste heb ik nog geen manier gevonden om dit te stoppen en ten tweede als ik een manier vind om niet-meebetalers buiten te sluiten, dan staan ze met een stuk hout voor mijn deur mocht een rechter de eis toekennen voor alleen de wel-meebetalers. Op het moment dat je aan 70 meebetalers moet uitleggen dat 180 andere kavels alles gratis krijgen, dan stort de moraal in. Het idee was om met 200 kavels wél door te gaan en dan de 50/60 kavels die om welke reden dan ook niet meebetalen ook gratis nieuwe infra te gunnen uit goedheid.
2. Richt een bewoners vereniging op met statuten, bestuur en een website.
Nee, dat doe ik niet. Dat kunnen anderen prima doen, zonder dat ik daar WEER heel veel tijd aan kwijt ben. Het enige wat ik bereid ben te doen is het verhaal achter de presentatie met de advocaat door te nemen en de dagvaarding mee af te tikken. Een rechtsvorm oprichten heeft geen zin zolang er geen zicht is op 200 kavels die aan boord gaan.
Als je dat niet doet heeft Tergouw gewonnen.
Nou het is niet zo dat Tergouw wint. Het is meer dat de AV2016-contractanten zelf hebben gekozen om te verliezen, want die worden financieel uitgebuit, terwijl het eindvoorstel uit de presentatie financieel heel gunstig voor hen was, maar ze kwamen bij grote getale niet opdagen. Laten we wel wezen, de AV2000-contracten wonen hier absurd goedkoop, die hebben al van Tergouw gewonnen.
Je hebt die presentatie met anderen gemaakt. Neem deze voorlopig mee als bestuurders: voorzitter, secretaris, penningmeester.
De anoniemen willen dit niet en wensen anoniem te blijven. Hier hebben ze goede redenen voor, onder andere dat ze niet met een stuk hout op hun bek willen worden geslagen. Het is wederom absurd dat mensen die al honderden uren hebben geïnvesteerd OOK nog eens alle bestuurstaken zouden moeten gaan uitvoeren, terwijl anderen dat ook kunnen.
Ze moeten wel bijstandsverzekering hebben.
Alle verzekeringen die nodig zijn voor het bestuur, dienen de leden samen te betalen.
Ga naar de notaris, meld de vereniging en de “voorlopige bestuurders’ aan bij de Kamer van Koophandel, open een bankrekening en zet de website op ter informatie.
Nee, dit doe ik niet. Anderen die niet deskundig zijn op de inhoud van de dagvaarding, kunnen dit soort taken wél op zich nemen.
Om dit te bereiken vraag je 100 Euro van de ca.125 bewoners. Dan heb je alvast een bedrag van 12.500 Euro’s en kun je een begin maken.
Op dit moment geven in geen 12500 jaar 125 bewoners 100 euro. Wel kan het zo zijn, dat zodra de advocaat van Tergouw met dwangbrieven veel geld gaat eisen bij bewoners voor nieuwe infra, de steun op dat moment heel snel kan groeien voor MP. Ik ga niet om geld vragen. Anderen kunnen het hele financiële reilen en zeilen op zich nemen, zodat ik me op de dagvaarding kan richten.
3. Jaap, met alle goede bedoelingen, heb je de lat onbewust te hoog gezet. Ik had ook meer steun verwacht. Maar nu werken met de steun die je wel hebt, anders laat de ca.125 in de steek.
Ik vind de lat heel redelijk. Kijk, je zult nooit alle kavels meekrijgen. Ik vind vragen dat 200 kavels meedoen en dat die allemaal 300 euro in de pot doen om 15000 euro te besparen echt een no-brainer. Ik vind ook het gebaar heel sociaal en aardig om die andere 50/60 kavels dan maar gewoon gratis infra te gunnen voor toekomstige vrede. Als de meerderheid van de bewoners weigeren voor zo’n genereus, sociaal plan naar een zaaltje te komen, dan is dat toch echt hun eigen probleem.
Ik werp het verwijt dat ik 125 ja’s in de steek laat ver van mij af. Al in nieuws 50, juni 2024, vroeg ik om hulp; bestuursleden, vrijwilligers, mankracht. NIEMAND kwam. Ik werd in de steek gelaten. Ik heb nergens de stekker eruit getrokken. De ruime meerderheid die weigerde naar een zaaltje te komen, die heeft de stekker eruit getrokken.
Financieel moet je de bijdrage laag houden.
Oneens. Als 300 euro om 15000 euro te besparen teveel gevraagd is, dan hebben de klagers pech. Er moet gewoon een fatsoenlijke pot met geld zijn, om alle onkosten te betalen. Als 200 kavels dat niet willen, dan hebben ze pech.
Eerst de vereniging opzetten; daarna de advocaat raadplegen met je onderbouwde presentatie. Dan pas kun je weer een juridische bijdrage vragen. Laat aub al het gedane werk niet in een digitale kluis zitten.
Prima, ga je gang. Zet vooral een vereniging op. Ik hoor het wel wanneer u of anderen daar klaar mee zijn. Ik doe dat niet, omdat anderen dat ook kunnen doen. Ik doe alleen waar mijn UNIEKE vaardigheid ligt, namelijk een extreem grondige dossierkennis wat ik samen met een advocaat tot een sterke dagvaarding dien te smeden.
Begin … met stappen. Het is vrijwilligers werk, beste Jaap maar je doet het zodat Tergouw niet zomaar door kan gaan. Je doet het voor uiteindelijk een veilige infrastructuur voor het park. Je doet het zodat Tergoiuw niet de zaak besodemieterd.
Anderen mogen beginnen met stappen. Ik ben alleen vrijwilliger om de dagvaarding met de advocaat af te tikken. Voor alle andere taken dienen andere vrijwilligers te komen. Eens, dat Tergouw niet zomaar mag doorgaan met al hun onrecht, maar dit ligt toch echt aan de ruime meerderheid bewoners die dit toelaat en weigert naar een zaaltje te komen.
Je hebt ca.125 bewoners die in je geloven.
Oneens. Elk getal is niets waard zolang de bewoners achter dat getal niet concreet het bedrag hebben gestort wat nodig is. Er is pas geloof als er een machtiging is getekend en de afspraak is gemaakt dat de veeleisendheid stopt en de bewoners achter de inhoud van de dagvaarding rustig aan de slag kunnen zonder 17 mails, 12 telefoontjes en 2 bedreigingen per dag. Er is vanuit die 125 bewoners nog steeds te veel kritiek en te weinig dankbaarheid.
DUS……effe alle wollige knuffelpraat terzijde…..effe alle 60 kapiteins die advies van de zijlijn geven zonder zelf iets uit te voeren terzijde…..effe alle luchtkastelen van IVI en BBRT terzijde. Dit zijn mijn voorwaarden:
1) 200 kavels die een machtiging geven en 300 euro inleggen.
2) Een bankrekening van een rechtsvorm met een bekwaam bestuur en 60 duizend euro erop om de rechtsgang van te betalen.
Niet onderhandelbaar. Take it or leave it. Als niemand dit regelt, tja, dan niks.
Jaap Amesz
2 Waarom 125 aanmelders een slechte score is.
Een collega van mij schreef onderstaande korte krachtige samenvatting waarom 125 kavels een te slechte score is om mee door te gaan.
Even naar de realiteit:
*130 kavels laten het afweten en nemen niet eens de moeite om 2 uur kennis te nemen van de problemen.
*Er is geen bekwaam bestuur.
*Er is geen geld voor een advocaat.
*Er is geen bestuurdersaansprakelijksverzekering. Dus privé risico.
*Het aantal ja-knikkers zal nog minder worden wanneer er wordt gevraagd om mee te betalen.
*Wanneer de rechtsgang niet parkbreed wordt ondersteund loop je het risico dat de bewoners die niet mee doen in opstand komen en narigheid kunnen veroorzaken wanneer iets fout zou lopen.
*IVI en BBRT zullen gaan tegenwerken.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Kortom het klimaat is zeer ongunstig en risicovol. Het park blijft verdeeld.
3 Hoe stemden IVI en BBRT over een 3e avond?
5-10-2025 Ik (Jaap) heb de Excel-lijst erbij gepakt waarin alle data van de 2 presentatie-avonden is verwerkt. Slechts 1 van de 3 ex-BBRT-bestuurders vulde ‘ja’ in voor een derde avond met kostenplaatje en advocaat erbij. Slechts 3 van de 7 IVI-vrijwilligers vulde ‘ja’ in. Meermaals was gecommuniceerd dat NUUUUU de tijd was om aan te sluiten, omdat anders het ‘ieder voor zich en God voor ons allen’ zou worden. Door het uitblijven van genoeg steun is mijn netwerk uit elkaar gevallen met alle bovenstaande problemen van dien. IVI en BBRT hebben de kans laten lopen.
4 Helderheid over de dataset achter de MP-presentatie.
17-10-2025 Hierbij een ingezonden standpunt van Jaap Amesz om een en ander op te helderen na veel vragen over de dataset achter de MP-presentatie.
Het oude BBRT-kamp (O) wil graag doorpraten met de gemeente en de beheerder om tot een schikking te komen. Het nieuwe BBRT-kamp (N) wil graag de beheerder dagvaarden via de dataset achter de MP-presentatie. Beiden hebben het doel tot nieuwe infra te komen. Er zit een verschil tussen wie welk gedeelte moet betalen. O wil gedeeltelijk meebetalen. Hoeveel precies is onduidelijk en het tijdspad wordt maar gerekt en gerekt zonder zicht op duidelijkheid. N wil de volle mep trekken uit Residence Tergouw BV, de holding en uit de directie privé.
Als O de stemming wint om door te praten, dan wens ik het O-kamp veel succes en zal mezelf als privé persoon terugtrekken. Ik ga me niet weer jaren laten bedotten door de beheerder en de gemeente onder bewoners die ongetwijfeld heel aardig zijn, maar ik qua dossierkennis zwak acht.
Als N de stemming wint, dan is de vraag of de bestuurders zélf (Z) de dagvaarding willen opstellen of dat ze de MP-dataset (D) willen gebruiken. Zelf zijn ze vrij en wens ik ze uiteraard alle succes. Als privé persoon zal ik dan aan de kantlijn staan, want ik ga niet bij een zinkend schip aan boord.
Wil het bestuur en de leden graag D gebruiken, dan zijn daar deze voorwaarden aan verbonden. Als een aspirant-bestuurder deze voorwaarden te hoog acht, wat ik nu al hoor, ga dan niet op een stoeltje zitten in de waan dat de voorwaarden veranderen. Ga vooral wél op een stoeltje zitten als je naar de voorwaarden toe wilt werken, dat zal in het meest gunstige geval een proces van meerdere maanden zijn, zo niet langer.
Nu de laatste maand mij termen bereiken als coup, tegencoup, spion, dubbelspion, mol, omgekocht, verrader…. ben ik nog voorzichter geworden met D. Het nieuwe bestuur sluit ik buiten van beschikking over D, totdat aan de voorwaarden voldaan is. Als dat je niet zint als aspirant-bestuurder, dat is je goed recht, doe dan Z of schuif het stoeltje door. Kijk als er 200 kavels allemaal 300 euro storten, dan staan de neuzen dezelfde kant op en is delen van de dataset prima. 200 x 300 euro is inderdaad een flinke marketingklus, want grofweg de helft van het park kwam niet opdagen bij de MP-presentaties. Succes.
Nou hoor ik een andere variant. Een gedeelte van de aspirant-bestuurders wil eerst professionals (advocaat / accountant) de kwaliteit van de dataset laten beoordelen. Vanuit dat hopelijk positieve oordeel kunnen er dan marketinginspanningen gedaan worden om de club te doen groeien. Ten eerste is er geen stabiele club. Er is nog steeds ruzie en dus is er geen groei mogelijk. Ten tweede dachten de organisatoren achter MP-presentatie 1 op 18 augustus dat mond-op-mond reclame snel zou gaan. Dit gebeurde niet. Bij MP-presentatie 2 op 1 september was de opkomst lager dan verwacht en zaten superkritische bewoners die in geen 300 jaar 300 euro gaan inleggen voor nieuwe infra, omdat sommigen zelfs ontkenden dat de infra überhaupt slecht was. (Bizar, maar waar en dus een groot probleem!) Ook hier weer is de grote marketingklus iets waar je als aspirant-bestuurder wel puf voor moet willen hebben mits je D wilt gebruiken.
In theorie kan ik (met enkele mede-creatoren van de dataset die bereid zijn D vrij te geven voor de andere variant) naar een advocaat mits (I) daar geld voor is vanuit een club, (II) het bestuur en leden officieel de toetsing uitbesteden aan ons (III) en de club goede verzekeringen heeft afgesloten. (IV) Dan nog krijgt het bestuur en de leden geen beschikking tot D, maar wel beschikking over het oordeel over D van de professional. Wie dat niet zint, is vrij om niet mee te werken of zelf het beter te doen.
Bij lekken van D is er het risico dat subgroepen voor zichzelf gaan, het risico dat er iets doms wordt gedaan met D wat de rest schaadt of meerdere losse rechtszaken van bewoners die het verprutsen en de problemen onbedoeld erger maken. Of D moet héél goed opgezet, of D kan beter in de digitale kluis blijven. Een half goed opgezette dagvaarding met steun van het halve park, gaat uitlopen op een fiasco. Dan blijft de dagvaarding half slecht met een half park wat gaan tegenwerken. Ik pas er voor om wéér tussen bewonerschaos in te zitten.
Sommige aspirant-bestuurders praten tegen mij alsof ik na 1 belletje eventjes de voorwaarden naar beneden stel van D. Nee, dus. Alle data achter D zit in de archiefdozen van de BBRT, dus iedereen die daar een paar honderd uur insteekt, kan de MP-presentatie reconstrueren. Als je liever wel D wilt zonder daar zelf tijd en moeite in te steken, nou, dan weet je aan de hand van bovenstaande welke marketingklus je te wachten staat. Wat betreffende D weet elke aspirant-bestuurder waar die aan begint en weet elk aspirant-lid die zijn hoop zet op D wat er voor nodig zal zijn. Nu is de situatie helder. Het is belangrijk het standpunt over D vóóraf helder te hebben, zodat áchteraf scheve blikken worden voorkomen.
Overigens kan een nieuw bestuur en de leden voor iets totaal anders gaan dan D. Iedereen is vrij. Ik ben ook vrij. Mijn standpunt als vrij persoon is dat ik geen enkel vertrouwen heb in nieuwe bewonerschaos rond D, vandaar de hoge standaarden hier beschreven.
Tot slot: In september 2024 wilde we met MP al de presentatie van 18 augustus 2025 organiseren. Bij een steekproef om bewoners te polsen werden we onaangenaam verrast van het aantal grote bekken, hoge eisen en ondankbaarheid. Alsof wij van MP hén nodig hadden en aan óns eisen mochten worden gesteld na honderden uren werk, het op een rij zetten van al het bewijs, alle berekeningen uit te voeren en bij doorzetten persoonlijke aansprakelijkheid te lopen. Als die bewonershouding niet verandert dan blijft D in 2026 weer op slot. Om het verhaal compleet te maken; In oktober 2023 werd D al aangeboden aan de BBRT-voorzitter om zo aan de (helaas afgezegde) accountant te geven die de rechter zou informeren.
2023, 2024, 2025…. de tijd tikt door. Gaan de bewoners in 2026 weer elkaar het leven zuur maken? Of gaan we de beheerder via de rechter dwingen waar we al vanaf 1970 voor betaald hebben? Namelijk de aanleg van nieuwe infra.
5 IVI-nieuwsbrief 11 geeft antwoorden.
22-9-2025 Vandaag heeft IVI nieuwsbrief 11 gestuurd. IVI maakt bezwaar tegen het plan van Tergouw om de kosten van de nieuwe netwerken bij de bewoners in rekening te brengen. Hiermee is duidelijk geworden dat IVI op de hand is van de bewoners, waarvoor dank.
Eerder stelde de BBRT dat de gemeente een half jaar verloren had door ‘interne verkeerde afstemming’. IVI bevestigt dit. Wat incorrect is dat ik (Jaap) 2 keer ben weggelopen uit overleg. Dit is 1 keer geweest met goede redenen. BBRT-voorzitter Geerts begon tijdens een overleg tegen me te schreeuwen en me voor rotte vis uit te maken dat ik moest meewerken om de bewoners de rekening van de infra te laten betalen óngeacht wat dit zou kosten. Dit is zo’n onrecht dat ik daar inderdaad niet mee samen op kan trekken. Ik wilde niet verder gaan dan eerst de kostencalculatie af te wachten en te kijken of er dan een redelijke schikking op tafel zou komen. Na dit standpunt kreeg Geerts een woedeaanval. Later bleek dat Geerts een verborgen agenda had; haast om te kunnen verhuizen.
IVI: “Wij vinden het jammer dat MP geen 3° bijeenkomst met een advocaat erbij wil plannen. Wij waren benieuwd wat een advocaat van het plan van MP zou vinden. Ook kan een advocaat leerzame en nieuwe inzichten geven. 120 chalet-eigenaren of -huurders is voor dit park een mooie score en wellicht kan het oordeel van een advocaat nog anderen over de streep trekken.”
In deze link staan de problemen duidelijk door MP beschreven waarom het draagvlak te laag is om mee door te gaan. Gelukkig is er goed nieuws voor IVI. Uiteraard is IVI helemaal vrij zelf een bijeenkomst met advocaat te regelen. Gisteren heeft Geerts bij de heer Westerman de vele dozen BBRT-archief opgehaald. In dit archief zitten de relevante stukken om de lijn van de presentatie te reconstrueren en een sterke juridische zaak mee tegen Tergouw op te zetten en te laten toetsen door een advocaat. Misschien lukt het IVI wel om al deze bezwaren te managen. Oprecht alle succes gewenst!
IVI: “Mocht er nieuws zijn, dan zullen wij dat uiteraard weer met de parkbewoners delen. Als er besluiten genomen moeten worden, zullen wij niet namens de bewoners optreden maar zullen wij de partijen verzoeken om de bewoners parkbreed te betrekken.”
Het is fijn om te horen dat IVI niets namens een ander zal gaan beslissen. Dit was voor mij (Jaap) een principieel strijdpunt om IVI te blijven achtervolgen. Ik was erg bang dat IVI de waanzin van BBRT-voorzitter Geerts zou volgen door om onbegrijpelijke redenen met dwang en manipulatie de bewoners een financieel oor aan te gaan naaien. Het blijft afwachten of de BBRT-vergadering van 8 oktober het park vooruit zal helpen of weer vast zal zetten.
Om IVI nog even te helpen; mocht u hun nieuwsbrief willen ontvangen? Geef u dan hier op: infra158@outlook.com
6 Vriendelijke brief van Jacco aan IVI.
24-9-2025 Ik (Jaap) had meermaals in appgroepen gezet dat het uitermate belangrijk was NÚ te handelen met als consequentie dat bij te weinig steun het ‘ieder voor zich en God voor ons allen’ zou worden. Ook waren er meermaals papieren brieven bezorgd. Te veel bewoners lieten na steun te geven voor een 3e avond, waaronder sommige IVI-vrijwilligers. Ook geen enkel (legaal of illegaal) BBRT-bestuurslid gaf steun. Jacco schrijft over voorgaande een open brief aan IVI die tevens per privé mail is gestuurd om een vriendelijke handreiking te doen tot samenwerking.
Lieve IVI mensen,
Bedankt voor jullie nieuwsbrief (11e).
Graag breng ik onderstaande onder jullie aandacht.
Henri Geerts is al enkele maanden geen bewoner en huurder van ons mooie park. Derhalve is hij ook niet meer lid en voorzitter van de BBRT, conform statuten van de BBRT, artikel 3.1 / artikel 4.3 / artikel 8.2 / artikel 9.1.
Mij ontgaat ook zijn betrokkenheid in het park in zijn algemeenheid en specifiek in een nieuwe infrastructuur. Ik raad jullie ook aan om de band/relatie met Henri Geerts te verbreken.
Het verbaast mij dat jullie het jammer vinden dat MP geen 3e bijeenkomst met een advocaat erbij wil plannen, omdat jullie dat persoonlijk, d.m.v. kavelnummer, niet hebben doorgegeven aan MP. Dit kan alsnog via Rob Smittenaar. Een 3e bijeenkomst is zeker nog niet uitgesloten heb ik begrepen.
Graag ontvang ik een reactie van jullie.
Met vriendelijk groet,
Jacco Franken / 132.
De voorwaarden van ons (Jaap+anoniemen) voor doorgang van een 3e avond staan hier. Gelukkig is er niemand nodig en is iedereen vervangbaar, dus ook enkele anoniemen die mij helpen en ikzelf. De brondata zit namelijk in archiefdozen die in het bezit zijn van de BBRT-voorzitter. Aangezien IVI in hun nieuwbrief 11 zegt samen op te trekken met de BBRT, kunnen IVI en alle BBRT-leden de dozen vragen, zelf al het bewijs ordenen, zelf alle berekeningen maken en zelf een 3e bijeenkomst organiseren met advocaat. Succes! Ik ben erbij en neem popcorn mee.
7 Problemen omtrent procesfinanciering.
14-11-2025 Op 18-8 en 1-9 had MP een presentatie gehouden om een proces op te starten. Geluiden gaan op door buitenstaanders dat procesfinanciering een goed idee zou zijn. Dit schrijven is bedoeld om de problemen hiermee te benoemen. Het procesvoorstel kent 3 pijlers.
1) Het afschieten van het AV2016-contract wat onder valse voorwendselen is opgedrongen.
2) Het algemeen bindend verklaren van het AV2000-contract inclusief alle gerechtelijke wijzigingen hierop.
3) Nieuw infra in natura aangelegd door Tergouw vanuit de berekende verdwenen infra-voorziening.
Het moge duidelijk zijn dat procesfinanciering volledig zinloos is voor punt 1 en 2. Daar valt simpelweg geen euro van af te romen voor de advocaat. Punt 3 is bewust gesteld ‘in natura’ aanleggen. Zodra er miljoenen teruggevorderd gaan worden in geldelijke uitkering zullen alle ruzies onder huidige bewoners en oud bewoners losbarsten wie op welk bedrag precies recht zou hebben.
Waar de huidige bewoners het meest aan hebben is infra daadwerkelijk aangelegd door Tergouw en betaalt door Tergouw, zonder dat Tergouw deze kosten nógmaals doorbelast aan de huidige bewoners.
Stel nou eens dat een rechter beslist dat Tergouw idd die infra in natura dient te leveren. Stel nou eens dat dit gelukt is via procesfinanciering. Dan moet er van die in natura gewonnen waarde aan nieuwe infra een bedrag afgeroomd worden voor de advocaat. Tja, hoe dan? En wie gaat er dan gratis geld uit niets toveren voor de advocaat? Dan moet er alsnog afgerekend worden!
Doorgaans vraagt procesfinanciering tussen de 25 en 60%. De door MP berekende verdwenen infra-voorziening is 4.4 miljoen euro. Laat ik (Jaap) het gunstig pakken. 25% hiervan is 1.1 miljoen euro voor de advocaat. Wie gaat dan dit bedrag betalen?
Het alternatief is dat 200 kavels x 300 euro inleggen wat 60 duizend euro maakt. Klaarblijkelijk is dit een véééééééééééél goedkoper bedrag dan 1.1 miljoen euro.
Ik handhaaf mijn standpunt dat 300 euro echt een koopje is en dat bewoners daar heel blij mee mogen zijn. Als dit teveel gevraagd is, prima, dan niet. Iedereen is vrij. Ik ben ook vrij. Ik doe het goed of ik doe het niet.
Anderen zijn helemaal vrij om met hun eigen onderzoeksdata procesfinanciering op te starten. Succes.